Journalistiek

Suggestieve vragen stellen tijdens een sportinterview: een voorbeeld

september 08, 2019
Een van de journalisten die sporters namens de NOS vragen stelt voorafgaand en na afloop van een wedstrijd is Jeroen Stekelenburg. Zijn vragen zijn echter niet altijd zonder discussie. Leerzaam is het interview met Matthijs de Ligt na afloop van de gewonnen voetbalwedstrijd  Duitsland - Nederland (6 september 2019). Hoezo suggestief? šŸ˜‚

Over de kunst van het stellen van vragen en doorvragen.
Still uit het interview: een zuchtende Matthijs de Ligt?

Oranje wint met 2-4 van Duitsland

Voor wie de wedstrijd gemist heeft: in deze wedstrijd won Nederland met 2-4 van Duitsland. Niet onbelangrijk, want winst was essentieel om zicht te houden op EK-kwalificatie. De wedstrijd zelf was erg spannend. Duitsland kwam namelijk eerst met 1-0 voor te staan. En kreeg - nadat Oranje gelijk had gescoord - een discutabele penalty (wel of niet hands van Matthijs de Ligt), waarmee Duitsland weer op voorsprong kwam (2-1).

De uiteindelijke 2-4 winst voor Nederland was dus een fijne overwinning.

Of om Jeroen Stekelenburg te citeren: "Hoe geweldig is dit?"
 


Social media over de vragen van Jeroen Stekelenburg

Over de vragen / vraagtechnieken van Jeroen vind je op social media verschillende ideeƫn. Als je bijvoorbeeld op Twitter zoekt op zijn naam, zul je zowel positieve als negatieve tweets lezen.

Over de vragen die Jeroen na afloop van de wedstrijd stelde, leek echter wel eensgezindheid te zijn.

Vier typerende reacties:





Maar zijn het nu echt domme of suggestieve vragen?

De vragen die Jeroen stelde

Als we de interviews terugkijken, dan valt inderdaad te zien dat Jeroen deze avond veel matige vragen stelt. Terecht merkt Dennis op dat Jeroen vooral vragen stelt die al zijn eigen antwoord omvatten. Een beetje afhankelijk van de definitie zou je dit inderdaad suggestieve vragen kunnen noemen.

Een goed voorbeeld hiervan geeft het interview met Matthijs de Ligt en de vragen die Stekelenburg aan hem stelt (zie "NOS Voetbal EK-kwalificatie Duitsland - Nederland nabeschouwing", het vraaggesprek begint om 1:45):

  • Ben je er altijd in blijven geloven? Want die eerste helft was best lastig.
  • Wat is dat met jullie? Jullie zijn afgelopen jaar een vechtmachine geworden; blijven er altijd in geloven. Het is ook niet voor het eerst dat die tweede helft zo anders is dan die eerste helft. Wat maakt dat los in jullie?
  • Dan is er dat moment van die penalty [...] Vertel jij eens wat er gebeurde.
  • Je ziet hem (de bal) nooit hĆ©?
  • Ik denk dat als je letterlijk de regels interpreteert en je hand is iets van je lichaam, dat dit volgens de nieuwe regels - hoe gek dit ook is - misschien een penalty hoor te zijn, maar je zegt al "ik heb hem nooit gezien"?
  • Heb je dat gevoel, ja, dat het vaker hun kant op ging dan jullie kant?
  • [...] Dit is een droomavond.
  • [...] Het zijn allemaal wedstrijden met een vrij bizar verhaal geworden.
  • [...] Dit lijkt mij een wereld van verschil.
  • [...] Een lange weg, maar wel een iets makkelijkere weg naar het EK.

Aan het begin stelt Jeroen prima vragen. Maar vanaf het midden ontspoort het interview. De vragen die hij stelt zijn goede voorbeelden van suggestieve vragen. Sterker nog: aan het eind van het interview stelt Jeroen zelfs geen vragen meer, maar komt hij enkel met constateringen van zijn kant.

Na het interview zegt collega Henry Schut nog dat je in het interview met De Ligt niet ziet, dat de Ligt dolblij moet zijn. Dat klopt. Maar misschien komt dit door de slechte vragen die aan hem zijn gesteld?

Een nominatie voor het slechtste vraaggesprek van 2019.


Lees ook: betere vragen stellen